El cambio climático causa 315.000 muertos al año


La hambruna, enfermedades o desastres climatológicos que genera hará que esta cifra se eleve a medio millón para 2030

El cambio climático mata a unas 315.000 personas al año por hambruna, enfermedad o desastres climatológicos, y se espera que la cifra anual se eleve a medio millón para 2030, señala el informe de un estudio realizado por el Foro Humanitario Internacional (GHF).

El estudio estima que el cambio climático afecta seriamente a 325 millones de personas cada año, un número que se doblará con creces en 20 años, hasta un 10% de la población mundial (que ahora es de aproximadamente 6.700 millones).

Las pérdidas económicas por el cambio climático representan más de 125.000 millones de dólares anualmente -superior al flujo de ayuda de los países ricos a los pobres- y se espera que suba a 340.000 millones cada año para 2030, según el informe.

“El cambio climático es el mayor desafío emergente en términos humanitarios de nuestro tiempo, causa sufrimiento a cientos de millones de personas en todo el mundo”, dijo en un comunicado Kofi Annan, ex secretario general de la ONU y presidente del GHF.

Los primeros y más afectados serán los grupos más pobres del mundo, y son los que menos han hecho para causar el problema”

Los primeros y más afectados serán los grupos más pobres del mundo, y son los que menos han hecho para causar el problema”, añadió. El informe dice que los países en vías de desarrollo soportan el mayor peso humano y económico del cambio climático, mientras que las 50 naciones más pobres contribuyen con menos del 1% de las emisiones de dióxido de carbono que están calentando el planeta.

Annan instó a los gobiernos que tienen previsto reunirse en Copenhague para una cumbre de la ONU en diciembre a que acuerden un pacto mundial eficaz, justo y vinculante que sustituya al Protocolo de Kioto, el principal mecanismo para atajar el calentamiento.

“Copenhague ha de ser el acuerdo internacional más ambicioso jamás negociado”, escribió en una introducción del informe. “La alternativa es la hambruna masiva, la inmigración masiva y la enfermedad masiva”, añadió.

El estudio advierte de que el verdadero impacto humano del calentmiento mundial probablemente sea bastante más grave de lo que se predice porque usa escenarios moderados de la ONU. Las nuevas pruebas científicas apuntan a un cambio climático mayor y más rápido.

Fuente www.publico.es

DOCUMENTAL LA HORA 11

La hora 11 transforma la hora más oscura de la humanidad. Un documental que alerta sobre el impacto devastador del hombre en el cambio climático. La hora 11 de la especie humana ha llegado: El último momento en que podemos cambiar el curso de las cosas y parar el torrente que nos lleva al desastre ecológico global.

Videos RANGAEX EMILIO

El informe presentado por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) en medio de la XIII Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático revela una realidad más que preocupante: de continuar con el ritmo de deforestación exhibido en los últimos años en la cuenca del Amazonas, en el 2030, la selva amazónica (el mayor pulmón del planeta a través de la absorción de dióxido de carbono y la emisión de oxígeno) podría sufrir graves daños en el 60% de su territorio e incluso en el peor de los escenarios- llegar a desaparecer.

Según el informe de la WWF, la deforestación en la Amazonía (donde se encuentra más de la mitad de la selva a nivel mundial) produciría entre 55.500 y 96.900 millones de toneladas de dióxido de carbono. Esta segunda cifra sorpréndanse- es igual a la cantidad de gases de efecto invernadero que se emiten en todo el mundo en veinticuatro meses.

Pero, ¿cuál es la situación real del problema? ¿En realidad la deforestación está avanzando de manera incontenible? La dinámica descrita en el informe presentado en Bali (Indonesia) muestra que la mayor parte del problema se produce en Brasil (país que tiene casi el 65% o las 3/5 partes de la selva amazónica) y sobre todo en Rondonia y Mato Grosso, estados en los que las actividades agrícolas y ganaderas han llevado a la progresiva destrucción de esa parte de la selva con la finalidad de cubrir la demanda de productos de exportación como la carne y la soya, una suerte de tándem mortal para la supervivencia de la selva amazónica

Dado que la libertad de expresión es un derecho fundamental , os comentamos que tenemos comentarios de plazaeme que opinan todo lo contrario.
Os recomendamo los leais , al margen de cualquier idea o prejuicio , suele dar links a interesante información digna de ser cuando menos tenida en cuenta.
Desde aqui plazaeme un saludo y ya sabes tus comentarios son valiosisimos , ya que una sola opinión seria contraproducente , existiendo debate es mas sencilo sacar conclusiones reales.

Anuncios

14 Respuestas a “El cambio climático causa 315.000 muertos al año

  1. ¿Me podría alguien explicar en qué período de la historia de la humanidad, o de la tierra, no ha habido “cambio climático”?

    Pongamos un período de dos mil años. (Más allá los datos son todavía más imprecisos)

    Ver cuadro

    Inconvenientes y desastres naturales, climáticos entre ellos, ha habido siempre. Ahora afectan a más gente por una razón muy sencilla: hay más gente. Y se puede corregir por un procedimiento también muy sencillo. Disminuir el número de gente. ¿Quien quiere empezar con la soga?

  2. portalhispano

    Juas plazaeme te echaba de menos , llevando la contraria como siempre , la realidad para ti es agua de borraja , pues nada como siempre somos respetuosos contigo y aqui quedan tus negaciones a la realidad.

  3. Bueno, ya ves. tú tienes una “verdad”, a la que llamas realidad, pero sobre la que no puedes hablar o contestar nada. Se parece a una religión como una gota de agua a otra. De hecho, ¿por qué crees lo que crees? Porque lo dicen unos fulanos que te parecen muy importantes. ¿Pruebas? No hacen falta, la idea coincide con tus prejuicios. Fe.

    Bien, pues es lo mismo que los creyentes, que llaman “realidad” a dios. No vas a impresionar a nadie por llamar “realidad” a una hipótesis que se está cayendo a pedacitos. ¿Quieres saber la última buena noticia? También te engañaron en enero cuando te contaron que la Antártida se está calentando:

    Steig et al falsado. La Antártida no se calienta

    Ni siquiera te darás cuenta de que es una buena noticia. Todo lo que siga desmontando la memez del inminente calentamiento global peligroso es una buena noticia, porque te está diciendo que no hay motivo para temer. Pero tú prefieres no bucear en los detalles, y quedarte con el miedo. Igual que una religión.

    Desde luego eres libre de disfrutar con el miedo. El problema es que vuestros miedos nos van a salir muy caros a los demás. A vosotros también, por supuesto, pero en vuestro caso es voluntario.

    Saludos, colega.

  4. Por cierto, mucho más importante que poner un enlace a PM, sería que lo pusieras al informe sobre el que basas tu artículo.

    http://assets.ghf-ge.org/downloads/humanimpactreport.pdf

    Mira el informe, no los comentarios sobre el informe. Mira los números, y su procedencia, no las afirmaciones. Métete en el charco, y busca lo que hay debajo del agua. En realidad es un tebeo bastante burdo. Pura técnica de marketing sin sustancia. Merece la pena.

  5. Fíjate. Empieza diciendo que es muy difícil estimar el impacto del “cambio climático” (como si el clima alguna vez se estuviera quieto).

    Y ya pronto te encuentras con perlas de esta guisa:

    The climate change models used as the basis for this report’s estimates are considered credible, but
    are based on IPCC climate scenarios which have proven to be too conservative.

    Vale, los modelos del IPCC se ha probado que son muy conservadores. ¡Pues ya me dirán como! ¿Pronosticando un calentamiento de 0,2ºC / década, cuando lo que tenemos es uno de 0ºC década, o más bien un ligero enfriamiento?

    Seguimos:

    An estimated 325 million people are seriously affected by climate change every year. This
    estimate is derived by attributing a 40 percent proportion of the increase in the number of
    weather-related disasters from 1980 to current to climate change and a 4 percent proportion of
    the total seriously affected by environmental degradation based on negative health outcomes.

    Así, a huevo. Y además, no hay un incremento de desastres relacionados con el clima. Solo hay un incremento de afectados, porque hay más gente.

    ¿Hacen mención al reciente estudio que demuestra que las sequías en África eran más profundas y persistentes antes del siglo pasado? ¡A que no!

    Seamos serios. Lee ese informe. Pero no te quedes con “los santos”. Busca los números, y mira de donde salen.

  6. Hola,

    Estamos tratando de viralizar un video en favor de la lucha contra el cambio climático rodado por unos amigos en NY junto con una ONG…

    El concepto está genial; se basa en el “CHEER FOR CHANGE” (Anima al cambio), y es una Acción Callejera-homenaje a cualquiera de esas personas anónimas que con un pequeño gesto pueden hacer que las cosas cambien.

    Echarle un vistazo y pasarlo por la web…..TODOS PODEMOS ANIMAR AL CAMBIO!

  7. Te cito plazaeme:

    Bueno, ya ves. tú tienes una “verdad”, a la que llamas realidad, pero sobre la que no puedes hablar o contestar nada. Se parece a una religión como una gota de agua a otra. De hecho, ¿por qué crees lo que crees? Porque lo dicen unos fulanos que te parecen muy importantes. ¿Pruebas? No hacen falta, la idea coincide con tus prejuicios. Fe.

    Pues no es por no ir , pero el que parece fanatico eres tu, yo la verdad que me hago cruces , en que puede molestarte a ti o a nadie , que se cambien los sistemas de producción de energia , actualmente basados en combustibles fosiles ya sea petroleo, carbon… etc, por otros mas verdes y encima renovables , por ejemplo energia eolica , solar , undimotriz..etc.
    Aun suponiendo que no subiera globalmente la temperatura seria mucho mejor no?.
    Salvo para aquellos que tengan intereses economicos.
    Espero no seas tu de ellos.

    Cita Wikipedia.

    El fanatismo es la pasión exacerbada e irracional hacia algo, sin que el fanático o el grupo de fanáticos toleren su cuestionamiento o estudio.

    El fanatismo significa una apasionada e incondicional adhesión a una causa, el entusiasmo desmedido y monomanía persistente en determinados temas, de modo obstinado, a veces indiscriminado y violento.

    El fanatismo es consecuencia de la ignorancia. Sin embargo, el fanatismo puede referirse a cualquier creencia afín a una persona o grupo. En casos extremos en los cuales el fanatismo supera la racionalidad, puede llegar a extremos peligrosos, como matar a seres humanos o encarcelarlos, y puede incluir como síntoma el deseo incondicional de imponer una creencia, considerada buena para el fanático o para un grupo de los mismos.

    Y plazaeme permiteme que te diga que yo hace tiempo que perdí la fe no creo nada de nada , simplemente algunas cosas me preocupan y me interesan, eso nos distingue a ti de un servidor, no soy apasionado, si los informes que tu citas a ti te ofrecen credibilidad y tu tienes “fe” en ellos, enhorabuena.
    Aqui siempre podras defenderlos.

    http://www.nrdc.org/laondaverde/globalWarming/f101.asp

    La Onda Verde es una iniciativa del Consejo para la Defensa de Recursos Naturales o NRDC por sus siglas en inglés (Natural Resources Defense Council), una organización nacional sin ánimo de lucro de científicos, abogados y especialistas dedicados a la protección de la salud pública y el medio ambiente. NRDC tiene más de 1.2 millón de miembros y activistas en Internet.

    http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=621

    http://www.nasa.gov/worldbook/global_warming_worldbook.html

    http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarmingQandA/

    http://globalchange.nasa.gov/Resources/pointers/glob_warm.html

    http://ec.europa.eu/environment/climat/campaign/index_en.htm

  8. Pues no entiendo donde está la dificultad de comprender por qué me puede molestar -a mí o a cualquiera- lo que estáis haciendo con la energía. Pwero te lo explico wencantado. Hay dos problemas.

    1- Pobreza.

    Hablas de “cambiar” unos sistemas por otros. Pero te olvidas de en qué consiste eso de “cambiar”: en prohibir la emisión del gas de la vida, bajo la enorme mentira de que es un contaminante, para obligar a usar otros sistemas de producción de energía, que tienen la curiosa virtud de hacer que TODO (no solo la energía) sea más caro.

    Por si no lo pillas: toda producción necesita energía. Si la energía es más cara, la producción es más cara. Toda. Y si la producción es más cara, todos somos más pobres. Bueno, todos, menos los getas a los que les estamos subvenvcionando estúpidamente un negocio (las renovables) que no sería negocio sin la demonización del gas de la vida. O sea que, ¿cual es la consecuencia en la circulación de dinero con esta aberración del miedo climático? Que va a salir de los bolsillos de todos, para acabar en los bolsillos de unos pocos.

    2- Calidad política.

    Es el truco sucio más conocido en la historia de la infamia política. La mejor manera desde un gobierno para aborregar a la pobación y tenerla controlada y obediente: meterle miedo. Puede ser con un enemigo externo, con una catástrofe imaginaria, con la ira de dios, hay variantes. Pero el esquema es siempre el mismo. Una amenaza terrible que la población no puede enfrentar individualmente, a la que solo se puede sobrevivir obedeciendo al gobierno y entregándole lo que de otra forma jamás le entregarías. Que siempre suele ser pasta (o trabajo) y libertad.

    Por otra parte no te he llamado fanático; solo he comparado tu esquema con el de la religión. Pero si quieres pensar que yo soy fanático, y lo basas en la irracionalidad, me parece que no te funciona, porque te acabo de poner las razones que no entendías.

    si los informes que tu citas a ti te ofrecen credibilidad y tu tienes “fe” en ellos, enhorabuena.

    No, no tengo ninguna fe. Puedo estar equivocado, como todo el mundo. La diferencia es yo que explico las razones y las pruebas en las que baso mis opiniones. Y tú haces una virguería curiosa:

    Aun suponiendo que no subiera globalmente la temperatura seria mucho mejor no?.

    O sea que tenemos que empobrecer el mundo para evitar el calentamiento global, aun en el caso de que no haya peligro de que “suba globalmente la temperatura”. Pues si eso no es irracional, ya me dirás lo que quiere decir irracional para tí.

    Saludos.

  9. Y ya que hablamos de fe y no fe, de razones e irracionalidades, pongamos en perspectiva el alarmista y acojonante informe que mencionas en tu artículo.

    Léelo entero, y compáralo por ejemplo con este otro:

    http://www.csccc.info/reports/report_23.pdf

    Usa datos de la Organización Mundial de la Salud, y con ellos explica con toda claridad que las muertes debidas a fenómenos climáticos extremos no han auentado de 1.900 hasta aquí, sino que han disminuído. Como son conclusones contrarias, no queda más remedio que bucear un poco en los datos, ver de donde salen, y decidir cual te merece más confianza, y por qué.

    Aceptarás que hacer eso es lo contrario que la irracionalidad, fanatismo, e ignorancia que te gustaría poder achacarme.

  10. portalhispano

    Bueno veamos , ahora me vienes con la perla de que las energias tipo eolico..etc son mas caras y nos van a empobrecer mas que el petroleo a 150$USA ??
    Yo sinceramente no te entiendo , de donde sacas esas ideas??
    AAAAA te refieres al polvo de carbon de las centrales termicas no?
    Ese que es el que mas CO2 suelta? o te refieres a los gases , metales pesados y derivados quimicos de los tubos de escape de los motores turbodiesel??
    Donde ves tu mas caro todo??
    En que los grandes Jeques de los paises que todos conocemos Arabia Saudi,Kuwait,Emiratos Arabes , EEUU , Rusia etc tengan el poder total de la energia de todos los paises , incluido nuestro casi tercermundista pais España.
    Para mi es casi dogma de fe depender lo minimo posible del exterior.
    Y no, no tengo ni una puñetera acción de Repsol ni similar.
    De manera que al no tener intereses economicos , “si” me interesa no comprar Gas a Argelia ni a Rusia , si me interesa tener calefacción sin que un dia se levante cruzado un tio en Argelia y me lo corte.
    A ti no te interesa eso ?
    A ti plazaeme , te interesa depender de las menstruaciones mentales del SR Hugo Chavez?, “a mi no”.

  11. Pues, hombre, portalhispano, lo primero que me interesa es evitar una diarrea mental como la que llevas puesta.

    Que las energías llamadas renovables son de momento (mucho) más caras que las “convencionales”, sea petróleo, carbón, hidroeléctrica, o nuclear, es algo tan evidente y tan conocido por todo el mundo que permíteme no entrar en esa discusión. Sería una discusión demasiado tonta.

    Es muy oportunista, pero no cuela, meter muchas discusiones distintas en un mismo saco, y salir en cada momento por la petenera que se te ocurra. Una discusión es si el CO2 puede producir un problema climático -que no-, otra es la dependencia energética de pocos proveedores, y poco fiables, otra es la contaminación ambiental, y aun otra el precio de las distintas fuentes de energía. Y cada problema tiene sus circubstancias, y sus distintas soluciones.

    Lo que pasa es que tú le has cogido una manía religiosa al CO2, y luego te buscas disculpas para justificar tu manía. Pero llamas fanáticos a los demás.

    El petróleo. Lo de los 150 US$ es una tontería. Un pico histórico, durante un tiempo muy pequeño. Lo tienen jeques árabes y Hugo Chávez, sí. No es bueno depender de ninguno de ellos. Pero va a aparecer más petróleo en otras partes, y vaya usted a saber en qué manos. (Por ejemplo Guinea Ecuatorial). Pero es que también tienes gas. De argelinos y rusos. Nadie te obliga a casarte con uno de ellos. Lo inteligente es diversificarse.

    Y sí, también carbón. Es barato y lo tiene todo el mundo. y es excelente para el tercer mudo porque no necesita una gran tecnología. O el CO2 es un problema climático, o no lo es. Y si no lo es, ¿cual es el problema con el carbón? Dado que e mundo y el mar se están enfriando, y dado que los alarmistas no han logrado demostrar su tesis, y es la hipótesis científica en la que más dinero se ha invertido en toda la historia de la ciencia, ¡me parece fenomenal el carbón!

    Y la fisión nuclear. Probablemente ha producido menos muertes que cualquier otro tipo de energía. Chernobyl, que nunca debió ocurrir, es hoy un parque natural impresionante lleno de vida y animales que hacía mucho tiempo que no se veían en la zona.

    Y por supuesto la investigación de la fusión nuclear. Se ha retrasado mucho, sí. Es más difícil de lo que parecía. Pero aun así llegará. Lo que hay que hacer es arreglarse lo mejor posible mientras acaba de llegar.

    Y las “renovables”, ¿por qué no? Cuantas más fuentes de energía mejor. Me encantaría que fueran económicamete viables. Pero todavía no lo son. Merece la pena un esfuerzo de inversión pública para su investigación y desarrollo. Pero no una subvención para que unos espabilados puedan tener un negocio con algo que no es un negocio de momento. Por cierto, la mayor parte de esos espabildos no son otros que las empresas de energía de siempre. Petroleras y eléctricas.

    Así que ya ves. Puedes marear la perdiz cuanto quieras, pero eso no es un buen sistema para llegar a ningún sitio. Salvo tal vez, y solo si eres muy optimista, para soñar que tienes la razón cuando solo tienes un batiburrillo.

  12. portalhispano

    Primero plazaeme , el tema de la economia , lo has sacado tu, segundo para nada es mas caro cualquier energia alternativa, eolica , solar fotovoltaica etc que una planta de extracción de petroleo , sobre todo las que tendran que hacer en breve de muy alta profundidad, solo con el petroleo a precios carisimos es llevadera su explotación.
    Tercero:
    Y la fisión nuclear. Probablemente ha producido menos muertes que cualquier otro tipo de energía. Chernobyl, que nunca debió ocurrir, es hoy un parque natural impresionante lleno de vida y animales que hacía mucho tiempo que no se veían en la zona.

    Si , pero personas ni una , se mueren.
    Y por ultimo CO2 gas de la vida, acaso antes no habia vida sin quemar petroleo , no habia CO2 suficiente ?
    Sinceramente como bien has indicado , solo con el CO2 que prducimos respirando , ya que somos tantos , hemos incrementado su produccion , la normal , esa que permitio que crecieran selvas y junglas.
    Bueno y me despido de ti, mañana es lunes y yo no tengo acciones en empresas energeticas.
    Y se me olvidaba no me metas en:
    lo que estáis haciendo con la energía
    Yo lo unico que hago con la energia es pagar a las petroleras, Gas Natural e Iberdrola, que por cierto las electricas quieren indennización por parar Garoña , curioso no? esa central lleva 40 años ya funcionando , digo yo que estara ya amortizada no?
    Aqui quien de verdad se merece que le digan lo que estáis haciendo con la energía, eres tu que defiendes el maximo exponente de la pasta ante todo a muerte.
    No estaria de mas que pusieses algun comentario en algun sitio web de Greenpeace o sitio similar tu opinión sin duda sera muy valiosa e ilustrativa. O no?

  13. No es fácil poner comentarios en los sitios de Greenpeace. Por ejemplo:

    Greenpeace censura -continuación

    Te los borran. No quieren que la gente tenga datos ni argumentos que no les gusten.

    De precios parece que andas un poco despistadillo:

    El precio de venta de las energías renovables está fijado por la ley, en el año 2000 el kilovatio hora de energía eólica se pagaba a 75 pts. Este precio, en comparación con las energías no renovables, es mayor que el de venta al público (unas 15 pts/kW) gracias a las subvenciones.

    ¿C02 suficiente? ¿Qué es “suficiente”? Geológicamente lo “normal” es que haya muchísimo más CO2 del que hay ahora. El pequeño aumento actual de CO2que ha producido nuestra industria, probablemente es muy bueno. Ha aumentado la biomasa y la producción de alimentos, aunque en parte también puede ser achacable al pequeño aumento de temperatura. El mejor ejemplo son los invernaderos. Si les aumentas el CO2 multiplicando por tres o por cuatro la concentración que hay en el aire de fuera, las plantas se ponen contentísimas. Pero a los chiflados del alarmismo os ha dado por demonizarlo, y por empeñaros para usarlo de disculpa para un control mundial de la economía, empobreciéndonos de paso a todos.

    Pero no tengas tantos complejos con eso de la “riqueza”. No es mala, por mucho que tu religión diga lo contrario. Piensa al revés. Piensa en las consecuencias del empobrecimiento: Enfermedades, hambre, menor esperanza de vida. Y piensa en lo que significa el triunfo de la religión sobre la libertad: la vuelta a la Edad Media.

    Ya, ya se’que no acabas de entender por qué es una religión. Míralo así: El hombre pecador (consumo) ha enfadado a los dioses (Gaia), y ha sido expulsado del paraíso (calentamiento global). Y solo podrá salvarse mediante el sacrificio y la adoración a los dioses (demonizando el CO2 y pagando más por la enería).

    ¿Qué, ahora ya te suena a algo conocido?

  14. portalhispano

    Bueno es la ultima contestación y te pido disculpas , veo que tu precupación no es por las subvencionadas petroleras ni por las subvencionadas Compañias de distribución electricas, te cito.

    Ya, ya se’que no acabas de entender por qué es una religión. Míralo así: El hombre pecador (consumo) ha enfadado a los dioses (Gaia), y ha sido expulsado del paraíso (calentamiento global). Y solo podrá salvarse mediante el sacrificio y la adoración a los dioses (demonizando el CO2 y pagando más por la enería).

    Mode ironic ON

    Vale ahora entiendo que tus “acciones” son de Carrefour y lo que realmente te preocupa es que el consumismo siga y aumente.

    Los cada vez mas profundos yacimientos petroliferos , tambien tienen un mucho mayor gasto de extraccion , explotación llamalo como quieras.
    En la linea de gasolineras de Carrefour y AlCampo teneis que comprar la gasolina mas cara.
    Bueno y ahora: Mode ironic OFF

    Lo dicho aqui no hay mas censura que el insulto , la opinión no tien censura de manera que aqui te dejo , me tengo qu marchar.
    Escribe todoooo lo que te apetezca.
    Saludos Plazaeme.

    PD: yo practico muchisimo el consumismo, consumismo coche, consumisma ropa ….etc etc etc consumismo al fin y al cabo.

    No tengo mas remedio que añadir algo mas , acabo de ver tu post sobre la censura en Greenpeace.
    Hombre que el moderador tenga que revisarlos , solo es necesario si no tiene algun sistema antispam, si luego solo publican los que les interesa…
    Ves por que te decia que no me metas como si fueramos un grupo , yo no me parezco a nadie , yo soy yo y punto.
    Al margen no pertenezco ni milito ni leches en ninguna ONG ni nada similar.
    Te he comentado ya que este tema solamente me preocupa y nada mas , sin ningun tipo de interes economico ni rarito ni nada mas.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s